林若亞釋憲案　學者：大法官要釐清稅制訂定初衷

▲政大財政系副教授陳國樑。（圖／NOWnews資料照） 大 中 小 針對日前名模林若亞的釋字第745號解釋，政大名譽教授陳聽安與政大財政系副教授陳國樑以文章表示，雖尊重大法官解釋，但可能有司法逾越行政權與立法權的疑慮。他們也建議部分大法官應釐清稅制訂定的初衷，才更能顯現出憲法的格局與高度，而非作繭自縛在成本費用的減除。釋字第745號解釋是針對「薪資所得特別扣除定額是否違憲案」宣告薪資所得者支出的必要費用，超過法定之定額扣除額度時，不能如執行業務所得般列舉支出再適用稅率，司法院大法官會議判定這是違憲的。所謂薪資所得特別扣除定額，即納稅人現行每人每年薪資所得特別扣除額最高為12.8萬元，但如果申報的薪資所得沒有超過12.8萬元，那麼只可以扣除申報的薪資所得額。陳國樑認為，像黃璽君大法官在不同意見書第1點有指出，司法院大法官會議對於稅法涉及憲法平等原則的審查時，除非涉及基本生存權或是家庭制度，不然大法官都是採寬鬆審查標準。黃璽君說：「立法者於租稅領域有較大裁量。」這是基於各種原因對立法與行政機關的謙讓和自我克抑的「司法謙抑」，他相當贊同。但在大法官釋字第745號解釋理由書中末段，多數大法官卻是描述：「憂心現行稅制存有諸多缺失…」、「相關機關應通盤檢討」、「有關機關悉心體察」等。陳國樑表示相當詫異看到大法官湯德宗和另外3位大法官表達對稅制未來「苦心孤詣」，他認為這樣的描述看不到「司法謙抑」外，可能還有司法逾越行政權與立法權的疑慮。另外，針對大法官在745字釋憲案中的「量能課稅」，陳國樑認為量能課稅原則在所得稅課徵運用的討論，大法官應追根究柢為何某些資本利得可以排除量能課稅原則？又為何某些資本所得可以自外於量能課稅原則？陳國樑表示，這些稅制的設計有其初衷，若大法官能更詳閱，一定能做出比「計較成本費用的減除」更有格局和高度的憲法討論。


[圖擷取自網路，如有疑問請私訊]