案卷失蹤19年 媒體關注曝光后才「重見天日」

案卷失蹤19年，媒體關注曝光后才「重見天日」。1993年10月28日上午，山東省定陶縣人張良山與張俊旗夫婦發生爭吵后廝打，在廝打中，張良山扭住張俊旗左手致使其左手尺骨莖突斷裂，經法醫鑒定為輕傷。但這起刑事自訴案件，因案卷失蹤導致該案二審從1...案卷失蹤19年，媒體關注曝光后才「重見天日」。1993年10月28日上午，山東省定陶縣人張良山與張俊旗夫婦發生爭吵后廝打，在廝打中，張良山扭住張俊旗左手致使其左手尺骨莖突斷裂，經法醫鑒定為輕傷。但這起刑事自訴案件，因案卷失蹤導致該案二審從1996年一直拖延到了2015年。直到今年7月26日，經澎湃新聞報道此事後，定陶縣人民法院次日下午3時許即找到該案卷宗。目前，該案已經審結。
山東定陶縣人民法院這是一起民間糾紛引發的刑事自訴案，案情簡單明了，但其審理過程卻並不那麼「簡單明了」：因對定陶法院一審判決被告人緩刑不滿，加上認為2390.3元的賠償金過低，原告提起上訴，中院發回重審。而當判決結果依然、原告再次提起上訴之際，案卷卻「失蹤」了，直到19年後的2015年才「重見天日」。
這又是一起讓人嘖嘖稱奇的「失蹤」：19年間，哪怕原告年年問，法院年年找，卻總是「找不着」。即便在今年臨近媒體曝光前的5月21日，面對原告律師啟動二審程序的書面請求，定陶法院仍言「找不着」。但讓人大跌眼鏡的是，7月26日，澎湃新聞網曝光此事，次日下午3時許即找到該案卷宗，真真算是一件「奇事」。
19年「找不着」的案卷，而今不到一天就找着，不能不讓人感慨輿論的「威力」。從這個角度看，這宗案卷不是「失蹤」，而是被人有意無意「放錯」了對方。換個說法，不是定陶法院「找不着」，或是定陶法院「不願找」。不然，19年「找不着」的案卷，何以能在一天之內「神奇」現身呢？
那麼，案卷「失蹤」長達19年後的一朝現身，其「神奇」之處何在？通常，人們首先會懷疑法院內某些人與被告有利益關聯，或沾親、或熟識、或受賄。但筆者並不讚同無謂猜疑：在沒有任何證據能夠指向這類疑點的前提下，捕風捉影並不可取。不過，鑒於其失蹤及現身過程太過「神奇」，有關部門不妨啟動對相關責任人的調查程序，以消解人們心頭之惑，卻是大有必要。
其實，從現有材料看，似不能排除案卷「突然失蹤」19年後又「突然現身」的戲劇性變化與當事法官的「消極」態度有關：此案或許實在太小、太過簡單，因而入不了某些法官的「法眼」。然而，在原告堅持之下，一審再審都不能結案，不免有些惱怒。於是，案卷乾脆「找不着」，慢慢的，案子也就「石沉大海」了。若真如此，當事法官顯然既公然違法，更失卻了一個法律人起碼的良知。
就算就事論事，當事法官及相關人員的職業素養也讓人不敢恭維：並非年代久遠、而是處在審理過程中的案卷，竟然說不見就不見？如果說這點尚可以「特例」自辯，那麼，在兩次重審后的「判決書」中，都將被告人張俊旗的名字寫成「張俊奇」，又當如何解釋？如此重大失誤，出現在間隔近5個月的兩份「判決書」中，竟無人察覺，直至19年後的2015年，才在新的判決書中予以更正。
此外，定陶法院相關領導亦難以卸責：尚未了結的案件有什麼理由「酣睡」19年？漫長的19年間，法院領導何以對此案不聞不問？法院的案卷管理是無制度？還是有制度無監管？當年的主管法官退休時進行過離任審計么？尤其離奇的是，當年對此案卷「失蹤」負有直接責任的書記員，不僅未受任何處分，反而官升副院長。不知這位曾造成案卷「失蹤」19年、不但無過、反而有「功」的副院長，在不久的將來，又會讓哪一宗案卷再度「失蹤」？
讓人寬慰的是，在19年後的2015年11月30日，這起案子終於結案了。它得益於媒體的發力，更得益於法治的進步。不過，僅僅滿足於結案似乎遠遠不夠：案卷從「失蹤」到「現身」的「謎底」在哪？，真相如何？讓案卷「失蹤』19年的責任人有無責任？如何處置？案件監管及卷宗管理有無漏洞？漏洞有多大？是否堵塞？這一切難道不應該對公眾有個說法么？


[圖擷取自網路，如有疑問請私訊]